После нескольких безуспешных попыток мне, наконец, удалось получить текст (стр. 1, стр. 2) постановления Железнодорожного суда г. Екатеринбурга (судья Юшманов А.И.), которым было отменено решение следователя СК РФ Ежова Е.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту высказываний, разжигающих социальную рознь, имевших место на митинге путинцев в январе этого года (см. здесь и здесь).
Следствию поручено устранить нарушения, на которые мы указывали в своей жалобе, а также рассмотреть вопрос о привлечении некоторых лиц к административной ответственности за незаконную агитацию за кандидата в Президенты РФ Путина В.В.
На самом деле, такой исход судебного заседания 03.12.2012 г. был мной ожидаем. Областной суд ранее уже определенно высказался, что противоречащие друг другу заключения экспертов—лингвистов нельзя признавать равнозначными («оба уха одинаковые, особенно правое»), а следователь обязан был аргументировано мотивировать выбор одной понравившейся ему экспертизы.
Уголовное судопроизводство у нас в России – это во многом конвейерный и рутинный процесс. Судья очень быстро привыкает к постоянным ходатайствам об избрании меры пресечения или вынесению стандартных приговоров по самым распространенным категориям уголовных дел, типа ст. 228 УК РФ. В юридической психологии для такого явления даже выработан специальный термин — психическая установка.
Под её воздействием психические, познавательные процессы человека (мышление, внимание, восприятие и др.) приобретают строго избирательный характер, и вследствие этого, каждая новая задача решается субъектом как уже прежде решенные им задачи. Вот и помощник прокурора Никифорова А.А., придя в наш процесс, заучено и монотонно повторяла ранее представленный в дело отзыв о том, что, якобы, все эксперты были единодушны, социальную рознь никто не разжигал и т.д. Хотя Областной суд однозначно указал на то, что эксперты Плотникова и Ворошилова, фактически, дали противоречащие друг другу заключения.
В данном случае судья Юшманов А.И. не стал придумывать ничего нового — согласился с нашими доводами, изложенными в жалобе, а также с мнением вышестоящего суда: "в имеющихся исследованиях содержатся противоречия, которые в постановлении следователя никак не мотивированы и как правильно отмечается в жалобе, не указано, почему в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь положил одно заключение, а именно заключение специалиста Ворошиловой М.Б. и не принял во внимание второе – заключение специалиста Плотниковой А.М."
Лаконично, по существу и соответствует праву. Порадовало еще и то, что судья указал следователю Ежову на необходимость разобраться с наличием административного правонарушения.
Ведь Ленда и компания на митинге агитировали за кандидата в Президенты Путина В.В., но в своих объяснениях признали, что из фонда кандидата эта агитация оплачена не была!
Теперь следователю Ежову придется решить непростую задачку: как обосновать превосходство экспертизы Ворошиловой М.Б. над Плотниковой А.М. и почему призывать голосовать за кандидата в Президенты, не получая никаких средств из избирательного фонда, — можно?
Я вот не знаю, как можно это аргументировать. Понаблюдаем за находчивостью Следственного комитета.
Что лично для меня показала вся эта без малого годичная история? Я рад тому, что право и логика в России есть. И когда в работу судей и следователей не вмешиваются "высшие силы", то можно ожидать вполне законных и разумных решений, соответствующих духу и букве Закона.
Есть и люди, которые не боятся ставить свою подпись под заявлением в отношении тех, кто пытается делать свою карьеру на огульной и бессовестной поддержке действующих властей. А главное, есть судьи и эксперты, которые, даже находясь внутри системы, не боятся письменно высказывать своё мнение, отличное от её установок.
! Орфография и стилистика автора сохранены
